El voto disidente en los tribunales colegiados de justicia en República Dominicana constituye un ejercicio de la democracia en el sistema judicial dominicano, afirmó el presidente de la Junta Central Electoral, al introducir un debate sobre el tema realizado en la Universidad Católica Santo Domingo esta semana.
El debate fue protagonizado por el Magistrado presidente del Tribunal Constitucional, doctor Napoleón Estevez Lavandier y el magistrado juez de la Suprema Corte de Justicia, doctor Samuel Arias, un evento al que asistieron para grabarlo los productores-conductores del programa En Nombre de la Democracia Lilian Mateo y Eugenio Ferrand, y luego transmitido el pasado sábado a las 3:00 por el canal 26 de Carivision.
Durante el debate fueron analizadas varias sentencias de diferentes tribunales colegiados en las cuales los magistrados Arias y Estevez Lavandier han participado y asumido posiciones contrarias frente a determinados casos. Unas veces con posiciones en favor de las decisiones mayoritarias del tribunal y en otras ejerciendo su posición con “voto disidente” frente a lo decidido por la mayoría del tribunal.
Durante el debate se coincidió en que “muchas veces el voto que es disidente (minoritario), en el momento en que un tribunal toma una decisión debe ser debidamente motivado, porque más adelante esa disidencia puede convertirse en mayoritaria. Y eso es un ejercicio de la democracia”.
Se explicó en el debate que una vez el tribunal toma una decisión por voto de la mayoría, el magistrado que votó disidente es el primero al cual se le exige que tiene que firmar la sentencia para hacerle contar el “voto disidente”.
Finalmente, tanto Arias como Estevez Lavandier coincidieron con el juicio introductorio del magistrado presidente de la JCE, Jáquez Liranzo de que “ese voto disidente no es más que un verdadero ejercicio de la democracia en el funcionamiento de los tribunales colegiados del país”.
